แหล่งเงินทุนของการเก็บภาษีมูลค่าเพิ่มศูนย์เป็นอย่างไร? แคนดี้ "กองทุนญี่ปุ่น 5 แสนล้านเยน" ดอกเบี้ยปีละ 1% จะดึงออกมาได้ปีละ 5 แสนล้านเยนอย่างอิสระ เป็นนโยบายที่ดูราวฝันที่เป็นจริงหรือไม่?!

「เพียงเพิ่มเงิน 500 ล้านล้านเยนขึ้น 1% ก็จะทำให้ภาษีมูลค่าเพิ่มสำหรับอาหารกลายเป็นศูนย์ถาวร」หากวิธีที่ง่ายเช่นนี้สามารถสร้างทรัพยากรได้จริงแล้ว การขึ้นภาษีและการอภิปรายทางการคลังจะไม่จำเป็นเลย

สำหรับผู้เริ่มต้นลงทุน มีคนคิดว่า「หากลงทุนในกองทุนคาร์ฟก็เพิ่มขึ้นปีละ 1% ก็พอ」ก็ไม่แปลก หากดูจากโซเชียลมีเดียและคอมเมนต์ จะเห็นข้อโต้แย้งอย่าง「กองทุนจึงปลอดภัย」「เพิ่มขึ้น 1% ก็ง่าย」โดยไม่อายถูกโพสต์

แนวคิดที่ว่า ผลตอบแทนจากการลงทุนจะลดลงเมื่อสภาวะตลาดไม่ดี และนำมาเป็นฐานในการเปลี่ยนแปลงภาษีถาวร นั้นขัดกับหลักการพื้นฐานของการเงินของชาติอย่างชัดเจน แต่การสัญญาของพรรคพันธมิตรกลาง-กลางขีดเส้นไว้ชัดเจนเองนั้นก็เป็นเรื่องผิดปกติแล้ว

เหตุใด「ตำนาน 1%」นี้ถึงไม่สามารถเกิดขึ้นได้เมื่อดูเนื้อหาทีละส่วน จะเห็นความจริงที่เข้มงวดที่ไม่อาจกลบด้วยการมองโลกในแง่ดี

?ปีละ 5 ล้านล้านเยนจำเป็นตลอดไปหรือไม่? ความจริงอันหนักอึ่งของ “ศูนย์ถาวร”

ก่อนอื่นมาตั้งสมมติฐานตัวเลขกันให้เรียบร้อย รายได้จากภาษีมูลค่าเพิ่มของอาหาร (ภาษีแบบลดอัตรา 8%) ตามการสันนิษฐานของกระทรวงการคลังอยู่ที่ประมาณ 5 ล้านล้านเยนต่อปีหากจะทำให้เรื่องนี้กลายเป็นศูนย์ถาวร โดยไม่เกี่ยวกับสภาวะเศรษฐกิจ จะต้องมีทรัพยากรที่สามารถชดเชยปีละ 5 ล้านล้านเยนอย่างมั่นคง

หากเป็นการให้เงินสนับสนุนชั่วคราว หรือมาตรการเวลาจำกัด ก็ยังมีทางออกด้วยการออกพันธบัตรรัฐบาลหรือการเบิกถอนกองทุน แต่เมื่อประกาศ“ศูนย์ถาวร” แล้ว ต้องมีรายได้มั่นคงเข้าตลอดปีเป็นพื้นฐาน จุดนี้คือจุดเริ่มต้นของการถกเถียง

?500 ล้านล้านเยนนี้เป็นของใคร? แนวคิดนำเงินบำนาญ เงินตราต่างประเทศ และเงินทุนสำรองธนาคารกลางรวมทุกอย่าง

“ประมาณ 500 ล้านล้านเยน” นี้ไม่ใช่การเก็บภาษีใหม่หรือออกพันธบัตรรัฐบาล แต่เป็นการปรับโครงสร้างทรัพย์สินที่รัฐและภาคส่วนสาธารณะมีอยู่แล้วสัดส่วนหลักประกอบด้วย กองทุนบำนาญสาธารณะ (การบริหาร GPIF) ประมาณ 250 ล้านล้านเยน เงินทุนสำรองระหว่างประเทศ (Foreign Exchange Contingent) ประมาณ 180–200 ล้านล้านเยน เงิน ETFs ที่ถือโดยธนาคารกลางญี่ปุ่นประมาณ 70–90 ล้านล้านเยน (มูลค่าตลาด)

รวมกันเกิน 500 ล้านล้านเยน หากเปลี่ยนจากการบริหารงานแยกส่วนไปสู่การบริหารงานแบบบูรณาการและนำความชำนาญของ GPIF มาใช้ ก็จะมีการปรับปรุงผลตอบแทนประมาณ 1% ซึ่งเป็นแกนสำคัญของข้อเสนอ

?1% ไม่ใช่วิ magic! 500 ล้านล้านเยนเป็นขนาดที่ทำให้ตลาดเสียหาย

สิ่งสำคัญที่ต้องเข้าใจคือ วิธีคิดเกี่ยวกับตัวเลข “1%” เมื่อบุคคลทั่วไปลงทุนในดัชนีเงินทุน จำนวนการเพิ่มหรือลด 1% ไม่ใช่เรื่องผิดปกติ แต่ขนาด 500 ล้านล้านเยนไม่ใช่ผู้เข้าร่วมตลาดเท่านั้น แต่มันเป็นผู้ที่มีอิทธิพลต่อทั้งตลาดด้วยหากเงินจำนวนนี้ไหลเข้าสู่ตลาดพร้อมกัน จะมีการซื้อล่วงหน้าและขายทำกำไรที่แน่นอน ส่งผลให้ราคามีการเปลี่ยนแปลง

โดยทั่วไป การไหลเข้าของเงินทุนขนาดใหญ่ทำให้ราคาสูงขึ้น และผู้ถือหุ้นเดิมจะเพิ่มการทำกำไรด้วยการขายปิดยอดผลลัพธ์คือ ไม่ได้ผลตอบแทนตามที่คาดหวัง หรืออาจติดลบได้เพิ่มเติม GPIF และการบริหารจัดการสาธารณะนั้นถูกออกแบบให้มีประสิทธิภาพสูงและความเสี่ยงต่ำ การเพิ่ม 1% อย่าง “มั่นคง” จากจุดนี้ถือเป็นการมองโลกในแง่ดีมากในสายงานผู้เชี่ยวชาญ

?อันตรายของการแตะทรัพย์สินที่ไม่ควรแตะ

กองทุนบำนาญเป็นทรัพย์สินที่ไว้เพื่อความมั่นคงของบำนาญในปัจจุบันและอนาคต หากนำไปใช้แก้ไขช่องว่างภาษีร้ายแรงจะมีการต่อต้านอย่างรุนแรง เช่น “การทำให้บำนาญเป็นสมบัติส่วนตัว” หรือ “โจรปล้นบำนาญ”เงินสำรองต่างประเทศคืออุปกรณ์ความปลอดภัยเพื่อการแทรกแซงค่าเงินและการตอบสนองวิกฤตการเงิน หากเพิ่มการบริหารความเสี่ยง จะส่งผลต่อความเชื่อมั่นในเยนและเครดิตระหว่างประเทศ

ETF ของธนาคารกลางญี่ปุ่นเป็นผลพลอยได้ของนโยบายการเงิน โดยแท้จริงควรยุบและขายออกทีละขั้น หากรัฐบาลนำไปใช้เพื่อเป็นทรัพยากรของรัฐก็จะกระทบต่อความเป็นอิสระของ BOJ

?ผู้เชี่ยวชาญมองในแง่เย็นชา「เป็นไปได้ยาก」「ไม่สอดคล้องกับระบบ」

สำนัก JBpress หนังสือพิมพ์โตเกียว และนิคเคอิระบุว่า บทวิเคราะห์ของสื่อและผู้เชี่ยวชาญหลักส่วนใหญ่มีความระมัดระวังหรือคัดค้านแนวคิดนี้มีข้อชี้ว่า “ความเป็นไปได้ไม่ชัดเจน” “มองโลกในแง่ดีมากไป” “เสถียรภาพในระยะยาวขาดหาย” และบางแห่งเป็นการวิพากษ์ว่า “ไม่สอดคล้องกับความเป็นจริง” หรือ “ออกแบบระบบผิดพลาด”สิ่งที่ร่วมกันคือ “ทรัพย์สินสาธารณะที่มีอยู่จริง” และ “การใช้งบประมาณถาวรจากทรัพยากรนั้นเป็นเรื่องที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง”

?ทำไมถึงถูกหลอกง่ายๆ? “กองทุนถึงจะปลอดภัย” เป็นความเข้าใจผิดที่อันตราย

เหตุผลที่นโยบายนี้ได้รับการสนับสนุนจากมือใหม่ในการลงทุนชัดเจน「ไม่ขึ้นภาษีก็ลดภาษีได้」「เงินที่นอนอยู่ก็ใช้ประโยชน์ได้」「เพราะเป็นกองทุนจึงดูปลอดภัย」เหตุผลคือมีคำพูดง่ายๆ ชวนเชื่อที่ดูน่าสนใจอยู่ แต่จริงๆ แล้ว กองทุนเป็นเพียงภาชนะ และความปลอดภัยขึ้นกับแกนกลางของการลงทุนและวัตถุประสงค์ในการบริหาร

ผลตอบแทนจากการลงทุนเป็นเพียงค่าเฉลี่ยที่คาดหวัง ไม่ใช่รายได้ที่เกิดขึ้นประจำทุกปีที่จำเป็นสำหรับนโยบายถาวรเมื่อพื้นฐานนี้ไม่ได้ถูกแบ่งปันอย่างชัดเจนในการอภิปราย ความเสี่ยงที่ผู้เชี่ยวชาญจำนวนมากรู้สึกกังวลจึงมีสูง

?ความเสี่ยงของพรรคที่นำคำมั่นสัญญาแบบนี้เป็นนโยบาย

การที่แนวคิดที่ดูเหมือนจะคิดมาจากมือสมัครเล่นในการลงทุน ถูกยื่นออกมาเป็นนโยบายที่ต้องได้รับการตรวจสอบแล้วเป็นข้อกำหนดเป็นเรื่องผิดปกติการเปลี่ยนแปลงภาษีถาวรโดยขึ้นอยู่กับผลตอบแทนจากตลาดที่ขึ้นลงตามสถานการณ์ เป็นการละเมิดหลักการการคลังของชาติแม้กระทั่งการลดภาษีในรูปแบบจำกัดเวลา หรือมีเงื่อนไข ยังเป็นการมองโลกในแง่จริงมากกว่า

หากต้องการทำให้ภาษีอาหารเป็นศูนย์แบบถาวร ต้องไม่ใช้คำที่ฟังดูดีอย่างกองทุนหรือเป้าหมายผลตอบแทน แต่ต้องแสดงให้เห็นถึงทรัพยากรที่แน่นอนที่จะใช้การอภิปรายที่ถูกละทิ้งไปแต่ถูกนำเสนอเป็นนโยบายนี้ ไม่ใช่เรื่องง่ายอย่างที่พูด หากถามว่า “ทำได้จริงหรือไม่” ก็คงยากที่จะยืนยัน

?ถ้ายังไม่แน่ใจ แนะนำไม่ลงทุน

ถ้าได้ยินเรื่องเช่นนี้แล้วคิดว่า「เพิ่มขึ้น 1% ไม่ใช่เรื่องยาก」ควรระมัดระวังเมื่อคิดลงทุนด้วยตนเอง เช่น ฟอกซ์ หรือการซื้อขายหุ้นเดี่ยว เพราะมีหลายกรณีที่ผู้เริ่มต้นประสบปัญหาขาดทักษะ

การลงทุนไม่ใช่เรื่องพรสวรรค์ แต่ต้องมีความเข้าใจขั้นพื้นฐานอยู่เสมอการวิเคราะห์ส่วนประกอบและเข้าใจความหมายตัวเลขอย่างเย็นยะเยือกเป็นทักษะที่ช่วยให้ตัดสินใจถูกต้องในตลาด

หากยังไม่มั่นใจ ควรเลือกวิธีการสร้างทรัพย์สินที่ไม่ต้องคิดมาก เช่น สินทรัพย์ที่สะสมผ่าน NISA หรือกองทุนรวม ซึ่งจะช่วยให้การออมเป็นไปอย่างมั่นคงการเลือกวิธีแบบนี้จะเป็นทางเลือกที่ดีต่อสุขภาพและปลอดภัยในระยะยาว

?ผู้มีสิทธิ์มีเสียงลงคะแนนอย่างเข้มงวด

แม้จะไม่พูดตรงๆ ว่ impossible แต่ในทางปฏิบัติ นโยบายนี้มีความเป็นไปได้น้อยมาก หากคำนวณต้นทุนทางการเมือง ความเสี่ยงในการบริหาร และความยากในการเปลี่ยนกฎระเบียบ จะยากที่จะเกิดขึ้นหากอยู่ในตำแหน่งจะต้องปรับเปลี่ยนเป็นมาตรการชั่วคราว หรือย่อลงขนาด หรือติดขัดด้วยการขาดทรัพยากร

ท้ายที่สุด ความถูกต้อง/ผิดพลาดจะถูกตัดสินโดยผู้มีสิทธิ์มีเสียง สื่อมวลชนมักเน้นประเด็นง่ายๆ อย่าง「ลดภาษีไปหรือไม่」 แต่สิ่งที่ควรถามจริงๆ คือ「ทำได้จริงไหม」「ทรัพยากรที่ใช้มีความมั่นคงแค่ไหน」ควรเลือกนักการเมืองที่สามารถนำเสนอนโยบายที่มีเหตุผลและมีหลักฐานทางการเงินที่มั่นคง ไม่ใช่ไปกับคำมั่นสัญญาที่ฟังดูดีแต่ไม่สามารถทำได้

ท้ายสุดคือการเลือกตั้ง ไม่ใช่เพียงแค่บ่น แต่คิด วิเคราะห์ และไปลงคะแนนเสียง หนึ่งคะแนนนี้คือเครื่องมือสำคัญในการลดนโยบายที่ไร้ความรับผิดชอบ และเลือกนโยบายที่พบนความจริงได้