ดูหัวข้อที่ชื่อเรื่องแล้ว/un, อืม จริงหรือเปล่า? จึงลองแปลเป็นภาษาญี่ปุ่น-ไทยดูนะครับ มาอ่านกันเถอะ

หากสมาร์ทคอนแทรกต์ทำงานได้ไม่ดี—การพิจารณาความเสียหายและความรับผิดชอบ

“สมาร์ทคอนแทรกต์” โดยลักษณะของมันคือโปรแกรมคอมพิวเตอร์อิสระที่ทำงานอยู่บนบล็อกเชน และสัญญาจะถูกเข้ารหัสไว้ภายใน

สมาร์ทคอนแทรกต์ไม่เพียงแต่กำหนดกฎของสัญญาเหมือนสัญญาแบบดั้งเดิมเท่านั้น แต่ยังบังคับใช้กฎเหล่านั้นโดยอัตโนมัติด้วย สมาร์ทคอนแทรกต์ทำงานด้วยเงื่อนไขรูปแบบ 'if-then' โดยจุดเริ่มต้นที่เรียบง่ายที่สุดคือจุดข้อมูลเดียวที่ทำให้เกิดการกระตุ้น ในด้านต่างๆ ที่ขณะนี้ถูกใช้งาน (หรือออกแบบเพื่อการใช้งาน) มีตัวอย่างดังต่อไปนี้

・ภาคประกันภัย รวมถึงธนาคารและอุตสาหกรรมบริการทางการเงิน
・อุตสาหกรรมอสังหาริมทรัพย์ (การขายและการให้ยืมระยะสั้น/ยาว)
・ทรัพย์สินทางปัญญา (เช่น ลิขสิทธิ์เพลงหรือค่าลิขสิทธิ์)
・การระดมทุน (ผ่านการเสนอขายโทเคนส่วนแรก, ICO)

สาขาเหล่านี้มีแนวโน้มที่เกี่ยวข้องกับการโอนทรัพย์สินหรือคุณค่าในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง ทรัพย์สินที่ถูกถือครองหรือหลักประกันเป็นตัวอย่างสิทธิที่เรียบง่ายที่สุดที่สามารถ Tokenize และจัดการได้ เช่น

・การขายหุ้นในตลาดภายในราคาที่กำหนด
・การทำธุรกรรมอัตโนมัติแต่ละครั้งเมื่อมีการส่งมอบผลิตภัณฑ์ผ่านเครือข่ายการจัดจำหน่าย
・การโค้ดกฎของการโอนสัญลักษณ์เพื่อกำจัดความจำเป็นของการเชื่อถือทรัสต์

หากสมาร์ทคอนแทรกต์ทำงานไม่ถูกต้อง จะเกิดอะไรขึ้น?

สัญญาที่เป็นลายลักษณ์อักษรหาก “ทำงานไม่ถูกต้อง” มักเกี่ยวข้องกับการตีความและความชัดเจนของต้นฉบับ ปัญหานี้โดยทั่วไปสามารถแก้ไขได้โดยการพิจารณาเจตนาของคู่สัญญาในขณะนั้น และมักมีการเตรียมพยานหรือเอกสารหลักฐานเพื่อสนับสนุนสถานการณ์นั้น

โดยทั่วไป ผู้เชื่อถือได้บุคคลที่สามภายหลัง (เช่น คนกลาง ผู้ไกล่เกลี่ย ระบบศาล) จะช่วยให้คู่สัญญาตกลงในผลลัพธ์หรือบรรลุคำสั่งที่มีผลผูกพัน บุคคลที่สามที่เชื่อถือได้นั้นจะมีระบบทางกฎหมายที่สนับสนุนพวกเขา หากในระหว่างการกำหนดเงื่อนไขของสัญญมีความประมาทของทนายความ อาจทำให้คู่สัญญาต้องหยิบยกการดำเนินการทางกฎหมาย

อย่างไรก็ตาม หากใช้งานสมาร์ทคอนแทรกต์ สถานการณ์จะเปลี่ยนไปโดยสิ้นเชิง เพราะรหัสเองเป็นสัญญาอยู่ในตัว สมาร์ทคอนแทรกต์ที่ทำงานไม่ถูกต้องมีกรณีที่ถูกอ้างถึงบ่อยๆ คือ The DAO

The DAO เป็น “องค์กรปกครองแบบกระจายอิสระ” ซึ่งตั้งขึ้นเป็นกองทุนเวนเจอร์แคปิตอลบน Ethereum และถูกดำเนินการโดยสมาร์ทคอนแทรกต์ ไม่มีการบริหารจัดการ โดยผู้เข้าร่วมจะตรงไปตรงมาผ่านข้อกำหนดของสมาร์ทคอนแทรกต์ขณะตั้งขึ้นในการให้ทุนสำหรับโครงการ

ในเดือนมิถุนายน 2016 ผู้เข้าร่วม DAO คนหนึ่งใช้ลักษณะของโค้ดเพื่อขโมยเงินไป การ “แฮ็ก” นี้ทำให้เกิดสองทัศนคติที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับอำนาจการบังคับใช้สมาร์ทคอนแทรกต์

มุมมองของผู้สนับสนุนหลักการบล็อกเชนคือ เนื่องจากโค้ดในสัญญาถูกยอมรับว่าเป็นการละเมิด ผลลัพธ์ที่เกิดขึ้นจึงถูกชอบข้างจากการออกแบบของมันเอง กล่าวคือ ผู้เข้าร่วม DAO ยินดีที่จะถูกผูกมัดโดยสมาร์ทคอนแทรกต์ และจึงต้องปฏิบัติตามผลลัพธ์ที่เกิดขึ้นภายใต้โค้ดนั้น

อีกมุมมองหนึ่งคือ ผู้เข้าร่วมมีความยินยอมในระดับที่กว้างกว่าในการใช้ DAO เพื่อให้ทุนสนับสนุนโครงการที่ได้มติยินยอมเท่านั้น

อนาคตว่าจะมีมุมมองใดชนะยังไม่ชัดเจน การตีความที่ว่า “รหัสคือสัญญา” ที่เข้มงวดนั้นถือว่าโค้ดของสัญญาเป็นหลักฐานเดียวที่แสดงเจตนาของคู่สัญญา และในกรณีนั้น สัญญาและผลลัพธ์จะเป็นสิ่งเดียวกัน

ในสภาพแวดล้อมเช่นนี้ ผู้เข้าร่วมที่ต้องการมีส่วนร่วมในสมาร์ทคอนแทรกต์ควรขอคำแนะนำอย่างครอบคลุมเกี่ยวกับสิ่งที่จะเกิดขึ้นเมื่อโปรแกรมถูกเรียกใช้งาน

การตรวจสอบ due diligence ในสถานการณ์ดังกล่าวต้องการความเชี่ยวชาญหลากหลายด้าน สัญญามีการโปรแกรมที่ซับซ้อน ซึ่งอาจยากที่จะเข้าใจหากไม่ได้เป็นผู้เชี่ยวชาญในสาขานั้น

ในทางปฏิบัติ เป็นไปได้ว่า ผู้มีส่วนร่วม (ผู้ทำสัญญา ผู้ทนาย และผู้พัฒนาสมาร์ทคอนแทรกต์) ไม่ใช่ใครก็มักจะเข้าใจสัญญาของตนเองทั้งหมด ดังนั้นจึงจำเป็นต้องสื่อสารอย่างใกล้ชิดระหว่างคู่สัญญา

[แปลเป็นภาษาไทย] หากสัญญาอัจฉริยะทำงานไม่ถูกต้อง คำพิจารณาเกี่ยวกับความเสียหายและความรับผิดชอบ

หากสมาร์ทคอนแทรกต์ทำงานได้ไม่ดี—การพิจารณาความเสียหายและความรับผิดชอบ

หากสมาร์ทคอนแทรกต์ทำงานไม่ถูกต้อง จะเกิดอะไรขึ้น?