バックテストで勝ったEAを、買いと売りに分けたら何が見えたか

半年で約40台のEAを作り、約200回の検定をして、残ったルールは1本だけでした。合計では勝っています。でも、合計で勝っているEAを買いと売りに分けると、だいたい次の3つのどれかが見えます。

1. 片側だけが稼いでいる：ルールの力ではなく、相場全体の上げ（下げ）を測っていただけ
2. 両側とも稼いでいる：ルールそのものに力がある可能性
3. 「こうすればもっと良くなる」形：ただし、見つけた瞬間に罠になる

私の1本では何が見えたのか。そこにたどり着くまでの手順（何回試したかを数える、誰も見ていない期間で追試する）と合わせて、実際の数字で書きます。EAの販売や推奨ではなく、自分のEAを自分で疑うための方法論の共有です。

検証の前提

数字を読む前に、何をどう測ったかを固定します。私は検定のたびに、損益を計算する前に条件と合格ラインを文書に書き、ハッシュで鍵をかけています。

ポイントは2つです。コストは「後から引く」のではなく、探す段階から引いておくこと。そして追試に使う期間は、ルールが確定するまで一度も開けないことです。

ステップ1：大量に試すと、勝ちは「作れてしまう」

有意水準5%で200通りのルールを検定すると、優位が1つもなくても約10本は「有意に勝っている」と判定されます。これが多重比較の罠です。

偽の勝ちの期待本数 ＝ 検定数 × 有意水準 ＝ 200 × 0.05 ＝ 10本

EAの最適化でパラメータを振るのも、構造は同じです。組み合わせを増やすほど、偶然勝った組み合わせが「最適値」として浮かび上がります。

私がやっている対策は3つです。

1. 同時に試す本数で基準を厳しくする：4本同時に試すなら、合格ラインは 0.05 ÷ 4 = 0.0125（Bonferroni補正）
2. でたらめと比べる：売買の向きをランダムに入れ替えた対照、同じ時刻の別の日に入った対照（各4,000回）に勝てるか
3. 合格ラインを4〜12個並べ、全部通らないと採用しない：件数、コスト後の平均、コストに対する余裕（コスト後の平均 ≧ スプレッド×3）、最大ドローダウンなど

K2（6日突破）は、暗号資産4本を同時に試した中の1本でした。検証期間の成績は次のとおりです。

でたらめにははっきり勝っています。それでも判定は不合格でした。コスト後の平均（+0.124R）が「スプレッド×3」（0.242R）に届かず、最大ドローダウンも上限30Rを超えたからです。しかも、コストの計算方法の誤りを直したのが損益を見た後だったため、この数字自体を割り引いて読まなければなりません。だから次は、「誰も見ていない期間」で確かめました。

ステップ2：誰も見ていない期間で追試し、買いと売りに分けて崩しにいく

K2は、それまで一度も使っていない2018〜2020年のデータでも、同じ向き・同じ大きさの優位を出しました。約200の検定の中で、独立した期間の追試を通った初めてのルールです。データを取りに行く前に、合格ライン（件数100以上、コスト後プラス、PF 1超、対照2種で p < 0.05）を固定しています。

それでも、合計で勝っているルールは「片側だけが稼いでいる」ことがよくあります。実際、米国株で見つけた「買いだけ勝つ」ルールは、手法の力ではなく株価全体の上げを測っていただけでした。そこで追試の390件を、判定は変えずに向き別に分けました。

売りもプラスでした。冒頭の「1. 片側だけ」ではありません。 BTCが大きく下げた2018年は、売り（+0.233R）が買い（+0.066R）を上回っています。「上げ相場を測っていただけ」ではありませんでした。

分解の軸は売買方向だけではありません。銘柄・年・時間帯ごとに分けると、どこで稼いでいるのかが見えます。K2の場合、ZECUSDはコスト後でほぼゼロ（−0.018R）でした。ただし、ここでZECを外すと「結果を見てから選んだ」ことになるので、銘柄は外していません。

ステップ3：見つけた形はルールに足さず、先のデータで確かめる

分解すると、必ず「こうすればもっと良くなる」形が見つかります。冒頭の「3」です。K2では、直前30日のBTCの流れと同じ向きに入った時だけが稼いでいました。

ここで「順向きだけ取る」フィルタを足すと、同じデータで探して同じデータで評価することになり、ステップ1の罠に戻ります。しかもこの数字は一度、再現できませんでした。最初の集計は「同じ向き+0.190R／逆向き+0.026R」でしたが、定義を明示して計算し直すと上の表の値になり、別の素直な定義でも逆向きは−0.05〜−0.08Rでした。定義で数字が動くこと自体が、この形の不確かさを示しています。

そこで私は、今のルールは変えず、次のように扱いました。

1. 定義を1つに固定し、「順向きを少し増やし、逆向きを抑える」重みづけを文書にして鍵をかける
2. 元のルールはそのまま仮想売買（発注しない観察）で動かし、重みづけ版を横で計算するだけ
3. 判定は1回だけ。840件か2029年9月30日の早い方で、週単位のブートストラップで片側 p < 0.05
4. 途中で良く見えても採用しない

この判定の検出力を模擬すると、効果が開発データと同じ大きさでも71〜79%でした。つまり、本物だったとしても約4回に1回は「確かめられなかった」で終わります。それを先に知っておくことも、検証の一部です。

元のルール自体も、実際のお金を入れる前に「最初の仮想売買30件でPF 1.0以上」という関門を通す決まりです。先のデータは一回きりの切符です。結果を見てからルールを直したら、その期間はもう「探した期間」です。

実運用で起きたこと：65ライン中、「生きている」のは0

この手順を入れる前の2026年6月、私は稼働中のEAを全部棚卸ししました。実際の約定（コスト込みの円建て損益）を、マジック番号×銘柄の「ライン」ごとに分けて判定した結果です。

65ライン中61ラインは件数が30未満で、そもそも勝ち負けを判断できる量がありませんでした。本数を増やすと「どれかは勝っている」ように見えますが、それはステップ1と同じ構造です。

もう1つ、勝率だけ見ていると気づけない失敗がありました。XAUUSDのあるライン（22件）では、負けトレードの平均ロット（0.032）が勝ちトレード（0.01）の約3.2倍でした。いくら方向が当たっていても、負ける時だけ大きく張っていれば残りません。

この棚卸しから、新しいルールは「損益を見る前に条件を固定する」「コストに対する余裕を合格ラインに入れる」「実弾の前に仮想売買30件を通す」という運用に切り替えました。

自分のEAに使える検証チェックリスト

購入を検討しているEAにも、自作EAにもそのまま使えます。

• □ 試したルール・パラメータの総数を記録しているか（採用しなかったものも含む）
• □ スプレッド・手数料・スリッページを探索段階から差し引いているか
• □ コスト後の平均がスプレッドの数倍あるか（私の合格ラインは3倍）
• □ トレード数は判断に足りるか（少ないラインは「保留」扱い）
• □ 買い・売り、時間帯、年ごとに分けても利益が偏っていないか
• □ 負けトレードのロットが勝ちより大きくなっていないか
• □ 分解で見つけた形を、その場でルールに足していないか
• □ ルール確定後に初めて開ける期間（OOS）を残してあるか

まとめ：分けたら見えたのは「2」と「3」

冒頭の問いに答えます。私の1本を買いと売りに分けて見えたのは、2と3でした。

2は安心材料でした。「上げ相場を測っていただけ」という一番こわい可能性が消えたからです。

3は、見つけた瞬間にルールへ足したくなる罠でした。足せば過去の成績は確実に良くなります。だからこそ足さず、最長で2029年までかかる前向きの観察に回しました。

分けて見えたものは「答え」ではなく「次に確かめる仮説」です。 あなたのEAも、合計で勝っているなら一度買いと売りに分けてみてください。そこに見えるのが1なら要注意、3なら、足す前に一度立ち止まる合図です。

免責：本記事は検証方法の紹介であり、特定のEA・銘柄・売買の推奨を目的とするものではありません。過去の検証結果は将来の成果を保証しません。投資判断はご自身の責任で行ってください。